פסק-דין בתיק ת"ק 012233/01

1.     התובע, סוכן ביטוח בעיסוקו, טוען כי במהלך שנת 1996, יצר קשר עם סוכן הביטוח מר טיטלבאום טולי (להלן: טולי), לצורך גיוסו לעבודה עבור הנתבע שהינו סוכן ביטוח ושותף בסוכנות הביטוח דורות. לטענת התובע, סוכם בינו לבין הנתבע כי במידה ובסופו של דבר, יגוייס טולי לעבודה משותפת תשולם לו עמלת גיוס בסך של 2,000 דולר בתוספת מע"מ כחוק.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע וכנגד הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: הדר).

2.     הנתבע טען בכתב הגנתו כי הינו שותף בסוכנות הביטוח דורות, המפעילה עשרות סוכנים ברחבי הארץ וכי מעולם לא שילמה הסוכנות עמלת גיוס בגין גיוס סוכנים. הנתבע הכחיש כי התחייב לשלם לתובע עמלת גיוס בגין גיוסו של טולי וטען כי אם מגיעה לתובע עמלת גיוס, הרי עמלה זו מגיעה לו מהדר. כן הוסיף הנתבע וטען כי לבקשת התובע פנה להדר וביקש כי תבדק טענתו של התובע כי הינו זכאי לעמלת גיוס.

3.     הדר הכחישה בכתב הגנתה את זכאותו של התובע לקבלת עמלת גיוס וטענה כי הינה משלמת עמלת גיוס, לסוכנים ראשיים בלבד ואילו התובע היה סוכן משנה של הנתבע ואינו זכאי לפיכך לעמלת גיוס מהדר. כן נטען כי על פי מערך העמלות, עמלת גיוס, משולמת רק עבור גיוס סוכנים לעבודה ישירה עם החברה שלא באמצעות סוכנות.

4.     על פי החלטתו של כב' השופט טובי, מיום 12/3/02, התביעה כנגד הדר נמחקה על הסף בהעדר עילת תביעה ונותרה לדיון, התביעה כנגד הנתבע.

4.     התובע העיד כי יצר קשר בין הנתבע לבין טולי וכי הנתבע הבטיח לו כי עבור גיוסו של הסוכן טולי, תשולם לו עמלה בשיעור של 2,000 דולר.

הנתבע טען מנגד בעדותו כי מעולם לא הבטיח לתובע כי ישלם לו עמלת גיוס וכי לא מדובר ב"גיוס" אלא ביצירת קשר והפניה בלבד.

5.     הסוכן טולי העיד כי במהלך שיחות טלפון שניהל עם התובע, בעניין תביעה של לקוחו כנגד לקוח של התובע, הציע התובע כי יצור קשר בינו לבין הנתבע בכדי שיעבוד באמצעות הנתבע, עם חברת הדר. טולי אישר בעדותו כי הקשר בינו לבין התובע היה טלפוני בלבד וכי הנתבע פנה אליו טלפונית, לאחר שקיבל את פרטיו מהתובע.

עוד אישר טולי בעדותו כי לפני הקשר שנוצר בינו לבין הנתבע, באמצעות התובע, לא עבד עם חברת הדר או עם סוכנות דורות והנתבע. בחקירתו הנגדית העיד טולי כי לדעתו אין מדובר בפעולת גיוס הכוללת את הליך ההתקשרות וסיכום תנאי העבודה, אלא מדובר בהפניה עסקית בלבד. כן אישר טולי כי היה פער זמנים של כמה חודשים בין מועד יצירת הקשר בינו לבין הנתבע ועד שנפגש עם הנתבע ותנאי העבודה סוכמו ביניהם.

6.     על פי החלטת כב' השופט טובי מיום 12/3/02, הגיש התובע לתיק בית המשפט, תמלילי שיחות טלפון שנערכו בין התובע לנתבע ובין התובע למר אלי לינדברג, מחברת הדר, בנוגע לעמלת הגיוס הנטענת.

7.         לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי למסקנות הבאות:

א.         אין מחלוקת למעשה, כי התובע יצר את הקשר הראשוני בין הנתבע לבין טולי. התובע טוען כי "גייס" את טולי לעבודה מול סוכנות הביטוח שמנהל הנתבע ומנגד טוען הנתבע כי מדובר בהפניה עסקית בלבד. מהראיות עולה כי אכן הקשר בין התובע לבין טולי, היה קשר טלפוני בלבד וכי מעורבותו של התובע בגיוסו של טולי לעבודה מול סוכנות הביטוח שבהנהלת הנתבע, הסתכמה במסירת פרטיו של טולי לנתבע, ללא כל מעורבות נוספת בהליך גיוסו של טולי לעבודה.

ב.         איני רואה צורך להכריע בשאלת פרשנות משמעות הדיבור "גיוס סוכן" והאם גיוס סוכן משמעו יצירת הקשר הראשוני בלבד כגרסת התובע או שנדרשת מעורבות פעילה בהליך סיכום תנאי העבודה ויצירת הקשר העסקי, מעבר להפניה ראשונית, כגרסת הנתבע, שכן שורש המחלוקת נעוץ בשאלה האם הנתבע הבטיח לתובע כי בגין הקשר שיצר התובע בינו לבין טולי, יקבל התובע עמלת גיוס במידה והסוכן טולי, יגוייס לעבודה עם חברת הדר באמצעות סוכנות דורות שבהנהלת הנתבע.

בשולי הדברים יש לציין כי על פי התנאים לקבלת עמלת גיוס על פי מערך העמלות של הדר, נ/1, "כסוכן מגוייס ייחשב מי שהקשר הראשוני שלו עם החברה נוצר ביוזמת הסוכן המגייס"...(הדגשה שלי - ב.ט).

ג.          לאחר בחינת הראיות שבפני, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבע אכן הבטיח לתובע כי תשולם לו עמלת גיוס כנטען. מסקנתי זו מבוססת על בחינת תמלילי שיחות הטלפון שנערכו בין התובע לנתבע, בענין זה.

מתמליל השיחה מיום 29/12/98, עולה כי בתשובה לשאלת התובע בדבר עמלת הגיוס השיב הנתבע: "נכון אני צריך לקבל דו"חות, אני עדיין, אמת שכחנו מזה אמת. אתה רואה..." (עמ' 3 לתמליל, שורות 8-7).

בהמשך השיחה אומר הנתבע כי עליו לבדוק את הדו"חות וכי יטפל בעניין. (עמ' 3 שורות 24-17).

בשיחה מאוחרת יותר (התמליל השני בסדרת תמלילי השיחות), נשאל הנתבע האם טיפל ובדק את העניין והשיב כדלקמן:

"את האמת, עוד לא. עברנו עכשיו חברת ביטוח וכל זה אז במסגרת כל ההתחשבנות גם זה יכנס..."(עמ' 2 שורות 15-12).